会阴切开术是产科最为常用的临床操作之一。1970 年代，美国会阴切开率一度达到 65%，但随后逐年下降，因为有研究表明会阴切开术可能增加肛门括约肌损伤、失血量增多、产后疼痛和性交不适的风险而受到了严密监管。2006 年 ACOG 发布公告表示不建议常规性会阴切开术后，2012 年美国的会阴切开率降到了 11%～12%。
对于常规性会阴切开术对产妇的危害，目前已有了大量数据和研究，而对于选择性会阴切开术的研究少之又少。为此，来自美国的 Kelly 教授等开展了一项回顾性研究，结果表明选择性使用会阴切开依旧会增加产妇 III 度、IV 度会阴裂伤的风险，尤其对于自然分娩的产妇，亦不是新生儿损伤的保护因素。该结果发表在近期出版的 Arch Gynecol Obstet 上。
本研究纳入了 2010 年 6 月～2015 年 7 月在美国 Kapiolani 诊疗中心的阴道分娩案例，依据详实的电子病历做了数据收集。主要是亚洲人和当地夏威夷人。研究最终纳入 22800 例阴道分娩，23016 个新生儿，其中 4% 为真空吸引助产，3.8% 为产钳助产。总会阴切开率为 6.7%，真空吸引组和产钳助产组的会阴切开率分别为 26% 和 19.7%。会阴切开中，正中切开占 87.8%。选择性会阴切开更多的是初产妇、亚洲人群和有医保者、以及高龄产妇、BMI 较低者、新生儿体重高和孕周大的产妇。
选择性会阴切开指征
目前仍无会阴切开术的指征，2006 年 ACOG 发布公告中虽提到在第二产程需要促进分娩或者会阴自然裂伤可能性比较高的病例是会阴切开术的指征，但最后也表示临床经验判断才是最好的指南。该研究的医疗中心遵循选择性会阴切开的原则，会阴切开率仅 6.7% 也证实了这一点。
选择性会阴切开依旧增加 III 度、IV 度会阴裂伤风险
一项 2002 年～2008 年的美国大型队列研究，包含发布 ACOG 公告的 2006 年，当时报道的会阴切开率达 25%，结果表明会阴切开会增加 III 度、IV 度会阴裂伤风险。而本文，在选择性会阴切开的人群中的研究结果与之一致。无论会阴正中切开或侧切，都比对照组显著增加产妇损伤的风险，初产妇和经产妇均如此。同时，会阴切开术尤其会增加自然分娩的产妇损伤风险。
同时，该结果与之前同样研究选择性会阴分析的 Steiner 教授和 Raisanen 教授的结果一致，但本研究中的人群种族覆盖更广，且大多为会阴正中切，扩充了这方面的研究数据。
选择性会阴切开只在自然分娩组增加产妇损伤的风险
本文结果表明，会阴切开只在自然分娩组增加产妇损伤的风险，真空吸引组和产钳助产组均无显著性差异。该结果与之前的一项 meta 分析不一致，研究者认为之前这些研究的会阴切开率大约在 64%，远远高于本研究，恰好证实了本文研究选择性会阴切开的目的。
选择性会阴侧切不是产妇损伤的保护因素
会阴切开最佳的手术方式尚未明确。有报道认为会阴侧切是肛门括约肌损伤的保护因素，但也有研究不认可，本研究同样认为会阴侧切不能达到减少产妇损伤的目的。但本研究中会阴侧切率相对较低，因为在美国，会阴正中切开术由于容易操作和修复而被广泛使用，因此可能对结果造成了偏倚。
选择性会阴切开不是新生儿损伤的保护因素
结果表明无论正中切或侧切，都会显著增加新生儿损伤的风险，初产妇和经产妇均如此。自然分娩组和真空吸引助产组都有增加新生儿损伤的风险，但产钳组没有显著性差异。因此，会阴切开不是新生儿损伤的保护因素，反映出会阴切开增加了分娩过程的复杂性。
局限性
首先，本研究限制在一个单独的医疗机构，没有申请到更多的诊疗中心的数据。但这些数据背后包含了 125 个产科医生，或可平衡一些偏倚。其次，之前已有报道表明亚洲人种是严重会阴裂伤的危险因素，而本次研究中的产妇是亚洲人和当地夏威夷人，虽然可以代替总体水平，但在推广到其他人群时仍需谨慎。此外，存在确认偏倚，对于病情复杂，需要会阴切开的分娩病例，临床医师会倾向于做出产妇损伤或新生儿损伤的诊断。但这是回顾性队列研究难以避免的，数据总是受制于分类错误或其他混杂因素。最后，本研究阐明了相关性，却不能解释因果关系。
总之，本研究认为限制性使用会阴正中切开和会阴侧切，依旧会增加 III 度、IV 度会阴裂伤的风险，尤其对于自然分娩的产妇。因此，建议即使对于高危阴道分娩的产妇，也应谨慎使用会阴切开。
