剖宫产术是经腹切开子宫取出胎儿的一种常见的产科手术，其手术方式多种多样。土耳其的 Hasdemir 学者等对已报道的剖宫产手术方式进行总结，结果发表在近期的 Journal of Obstetrics and Gynaecology 上。
研究人员搜集了多项大样本的前瞻性随机对照以及多篇系统综述和 meta 分析，最后发现剖宫产仍缺乏标准的、全球公认的手术技术。也就是说，这个手术的最佳技术仍是未知的。
研究人员主要观察了两个大型的标准化前瞻性随机研究，二者均研究了不同剖宫产技术对母儿健康影响。CORONIS 试验观察了五项关于术后发病情况的指标，而 CAESAR 研究则关注的是三项手术中的指标。（CORONIS Trial Collaborative Group 2007; CAESAR Study Collaborative Group, 2010）
CORONIS 试验是一个多中心分层析因随机对照研究，它包含了 2007 年 5 月到 2010 年 12 月期间的剖宫产的 15935 名女性，她们分别来自 7 个发展中国家（阿根廷、智利、加纳、印度、肯尼亚、巴基斯坦和苏丹）19 个医学中心。五项研究指标分别是：进入腹腔是钝性分离还是锐性分离、子宫修补是在腹内还是腹外、子宫是单层缝合还是双层缝合、是否关闭腹膜、子宫缝合是用肠线还是可吸收线。
CAESAR 研究是一项研究剖宫产手术技术的前瞻性随机试验。它包含了 2000 年 11 月到 2006 年 6 月期间英国和意大利首次进行剖宫产的 3033 名女性。它研究的三项指标分别是：子宫是单层缝合还是双层缝合、是否关闭腹膜和腹直肌鞘下引流是否受限。
切开腹壁
一项 Cochrane 系统评价（包含了来自 11 个随机对照试验的 1740 名女性）分析发现 Joel-Cohen 切口具有出血少、术后发热和疼痛少以及手术时间更短等短期优势。然而，CORONIS 研究并没有发现这项技术具有明显的优越性，并建议在此研究的长期结论发表之前，手术者可以使用任何他所擅长的技术来开腹。
子宫切口的分离（钝性还是锐性）
Cochrane 2008 年综述表明：钝性分离出血少，但在患者是否需要输血方面钝性分离和锐性分离并没有显著性差异。
在一篇综述中，研究者对来自 4 个随机对照试验的 1731 名女性进行了分析，研究发现，剖宫产中子宫切口钝性分离优于锐性分离，它能使母亲的失血量达到最少。此篇综述对钝性还是锐性分离在母亲的出血量、对周围组织的损害程度和子宫内膜炎的发生率等方面的影响进行了评估。结果虽然支持了上述结论但并没有统计学差异。
相似的，另外一项包含了 1076 名女性的随机研究同样表明，子宫切口锐性分离可能会延长手术时间和增加母体出血量。因此，研究人员建议钝性分离子宫切口应该是手术的第一选择。
子宫的修补（在腹腔内还是腹腔外）
在腹腔外修补子宫视野更好、修补的更快，这也就随之减少了手术时间及术中出血量；但是也有报道称腹腔外修补会增加术中患者恶心呕吐的发生，增加复位时附件损伤、感染和静脉空气栓塞的风险。
一篇 Cochrane 综述表明，腹腔外修补能降低患者术后发热的发病率，但会增加住院天数，在是否造成伤口感染和子宫内膜炎方面与腹腔内修补并没有显著差异。
一篇 meta 分析表明，这两种技术各有价值，但对术中并发症的发生率、手术时间、出血量和住院时间没有明显影响。
Doganay 等总结了一项包含了 4925 名女性的随机对照试验。研究发现，腹腔内修补组的子宫弛缓发病率更低、手术时间更短、术后胃肠功能恢复的更快。此文建议，除非手术有特殊原因要把子宫从腹腔内拿出来，否则应优先选择腹内修补。
CORONIS 研究的短期结果显示两种方式并没有什么差异。
子宫的缝合方式（单层缝合还是双层缝合）
一篇包含了 10 项研究、2531 名女性的 Cochrane 综述表明，单层缝合可能会使失血量降低、手术时间延长和术后疼痛加重。然而，CAESAR 试验则显示这两种方式并没有差异。CORONIS 研究也表明，二者在对母亲患病率方面短期内没有差异。
本文比较了三项观察患者长期差异的随访研究。
一项前瞻性随机试验观察了 906 名剖宫产的女性中 145 名再经阴道分娩的女性，结果发现单层缝合和双层缝合组在分娩时间、分娩方式、疤痕裂开的风险、感染、出血和异常胎盘形成方面并没有明显区别，两组在 Apgar 评分、脐带血 PH 值、新生儿体重和围产期死亡率方面都很相似。
另一项来自加拿大的观察性队列研究表明，单层缝合会使下一次怀孕时子宫破裂的风险增加 4 倍。但另一项回顾性研究显示并没有发现子宫破裂风险增加。
无症状的子宫开裂是罕见的，由于使用的缝合材料和缝合技术都有各个地区自己的标准，并且这些研究都没有考虑巨大儿、难产、引产等因素，加上每个研究的队列起点、终点的设置各不相同，这些都可能造成不同研究结果。最近，一篇 meta 分析显示，只有间断单层缝合而不是连续单层缝合才会在分娩过程中增加子宫破裂的风险。
子宫缝合的材料（肠线还是可吸收线）
CORONIS 研究比较了铬肠线和一种可吸收线（polyglactin-910），发现二者在主要并发症的发病率上并没有什么短期差别，但是可吸收线组比铬肠线组需要多输一个单位的血。
尽管 CORONIS 研究建议使用肠线，然而这种生物材料却有着较严重的缺点，比如抗张强度小、更容易引起炎症等。
取出胎盘的方式（脐带牵引还是人工剥离）
一篇包含了 15 项研究、4691 名女性的 Cochrane 综述比较了脐带牵引和人工剥离两种取出胎盘的方式。研究人员发现，脐带牵引这种方式似乎更有优越性，此组患者的住院时间更短、子宫内膜炎发生率更低、出血更少，但二者在胎儿-母体输血、术中输血和产后发热方面并没有显著的差异。
是否关闭脏层和壁层腹膜
一项研究观察了 100 个病例，发现关闭腹膜组会增加粘连形成的发生率，延长手术时间。同样的，一篇评估不同腹膜修复方式的短期效果的 Cochrane 综述表明，不关闭腹膜组的手术时间更短、术后发热率更低、住院时间更短。然而，CAESAR 研究表明，不关闭腹膜组除了减少 2.4 min 的手术时间，其他与关闭腹膜组并没有明显差异。
长期的结果能够显示更多的差异，但进行一项长期的随访研究实在是太困难了。
Roset 等对 280 名女性进行随机对照研究。7 年后，还剩下 144 名女性在随访队列之中，然而二组在生育能力、腹部疼痛、泌尿系统不适以及术后粘连等方面并没有差异。
在一项随访了 16 年的前瞻性随机研究中，360 名首次进行剖宫产手术的足月孕妇被分成了 3 组。尽管缝合腹膜组有更多的粘连，但是在术后并发症方面与不缝合组并没有显著差异。
另一项前瞻性队列研究发现，关闭腹膜降低 5 倍的总粘连和 3 倍的致密粘连（尤其是大网膜和筋膜之间的粘连）。一篇发表于 2009 年的 meta 分析研究了是否关闭腹膜的长期效应，结果显示不关腹膜明显增加粘连形成。
一篇 2014 年的 Cochrane 综述包含了 21 项试验、17276 名女性，它表明：
1. 二者在术后粘连形成方面并没有显著性差异，但不关腹膜能显著减少手术时间、住院天数和慢性盆腔疼痛的发生率；
2. 只缝合壁层腹膜能减少手术时间、住院天数以及伤口感染率，但在术后发热方面并没有显著减少；
3. 只缝合脏层腹膜能减少手术时间和术后疼痛，但在术后发热、子宫内膜炎、住院天数和伤口感染方面并没有改变。在一项研究中，不关闭腹膜组患者术后腹部疼痛（视觉模拟评分法）的发生率有所降低；
4. 不缝合脏层腹膜时，患者尿频、尿急和压力性尿失禁等主要的泌尿系统症状的发生率有所降低；
5. 对粘连形成、生育能力低下和免受未来生活中的其他手术方面的长期结果尚不充分，需要进一步的试验来进行进一步的评估。
缝合皮肤（吻合器缝合还是皮内缝合）
一项 meta 分析比较了使用吻合器缝合和皮内缝合两种方法，结果显示尽管使用吻合器能使手术时间平均缩短 5.05 分钟，但同时也增加伤口开裂和伤口并发症的风险。研究人员建议应优先选择皮内缝合。
一篇 2012 年的 Cochrane 综述中，研究者发现使用吻合器和用可吸收线皮内缝合对于 Pfannenstiel 切口的病人在伤口感染和伤口并发症发生率方面没有差别，但过早的拆掉「订书钉」会增加伤口开裂的风险。使用可吸收线和不可吸收线在短期内并没有差别，但不可吸收线存在需要拆除这样一个劣势。
伤口并发症的发生可能还受别的因素（比如肥胖）影响。一项随机对照临床研究比较了使用同一种缝合材料（不可吸收的聚丙烯线）时皮内连续缝合和间断褥式缝合的区别，结果显示没有糖尿病、肥胖女性进行皮内连续缝合比间断褥式缝合的短期愈合更好、愈合时间更短，但是皮肤手术位置感染的风险更高、会有更明显的术后疼痛。
结论
尽管缝合腹膜和腹内缝合子宫可能显示出一些优势，但这些手术技术在不良反应发生率上结果基本相似。因此，在这些研究的长期结论被报道前，手术者可以自由使用他所擅长的技术。
